wär doch fies wenn man weiss dass was damit nicht in ordnung ist und dieses wissen nicht teilt. weil völlig verhindern, dass drogen genommen werden, kann man sowieso nicht, dann müssen die aber nicht auch noch noch schädlicher sein als sie sowieso schon sind

Ich kann mich daran erinnern, dass es schon mindestens einmal in den Medien eine Warnung gab, dass in Stadt XY ungewöhnlich reines oder exorbitant toxisch gestrecktes Heroin im Umlauf war, das beim Konsum zum Tod führen könnte.
Man kann zu Marihuana stehen wie man will, aber wenn ein Verdacht besteht, dass welches im Umlauf ist, welches den Konsumenten abseits der eigentlichen Eigenschaften schädigen kann, sollte durchaus gewarnt werden.

Falls jemand Lust auf eine Grundsatzdiskussion hat: Es wird ja auch nicht schulterzuckend hingenommen, wenn Wein mit Frostschutzmittel gestreckt wird. Die schädigenden Wirkungen von Alkohol auf Körper, Geist und Gesellschaft sind bekannt, über Dope streiten sich die Geister, ich wage aber zu behaupten, dass es im Schnitt nicht gefährlicher als Alkohol ist - aber "nur" weil es in Deutschland illegal ist, soll der Konsumentenschutz im Hintergrund stehen?

Ähh, ja klar musst Du die Leute warnen, was ne Frage. Wenn im Heroin mal wieder Rattengift ist, die Ecstasy Tabletten mit allem möglichen Mist verschnitten ist, dann warnt die Polizei davor ja nun auch. Warum sollte das bei Gras anders sein? Bevor die ganzen Kiffer nächste Woche alle im Krankenhaus liegen, sollte man sie doch besser warnen.

Ich schliesse mich meinen Vorrednern an.

Da die Haltung unseres Staates zu Cannabis ohnehin ambivalent ist (nicht erlaubt, aber Besitz kleiner Mengen wird nicht verfolgt, Fahrerlaubnis wird bei Konsum ebenfalls nicht mehr automatisch entzogen,...), ist eine derartige Warnung nur konsequent.

Außerdem erstreckt sich die Schutzpflicht des Staates auf alle seine Bürger, auch auf die, die Cannabis konsumieren. Und so doof, zu behaupten solche gäbe es nicht, ist nicht mal der Staat.

(Und das eben unabhängig davon ob ich persönlich oder du oder irgendwer das gut findet oder nicht.)

Klar, Stirnrunzeln ist verständlich, aber letztlich ist das klassische Gefahrenabwehr. Eine Warnung wäre sowohl geeignet, als auch erforderlich und angemessen, um Gefahren für Leib und Leben abzuwehren. Und das ist nun einmal Eure Aufgabe. Überdies sind Schutzpflichten umso intensiver, je höherwertiger das bedrohte Rechtsgut ist (mehr oder weniger O-Ton BVerfG aus der Schwangerschaftsabbruch-I-Entscheidung).

Eigenverantwortliche Selbstgefährdung hört schließlich dort auf, wo der Betroffene die Gefahr für sein Rechtsgut nicht richtig überblickt. Und wenn gepanschte BtM im Umlauf sind, ist das ein Paradebeispiel dafür.

Ich kann mich da nur banger anschließen. Wer saufen und rauchen darf, der sollte auch kiffen dürfen. Ansonsten müsste man konsequenterweise auch Alkohol und Tabak verbieten. Und wenn man schon dabei ist, Fasstfood, schnelles Autofahren, ungeschützter Geschlechtsverkehr mit fremden Personen, usw.

Aber ihr könnt ja mal das gleiche versuchen wie die Polizei bei uns mal gemacht habt. Warnen das die Drogen verseucht sind und eine kostenlose Untersuchung der Drogen auf dem Revier anbieten ;)

Sind denn überhaupt schon Leute (direkt) an Marihuana gestorben? Wenn nein, so wäre eine Warnung in diesem Falle mehr als gerechtfertigt.

Es hat auch schon Fälle gegeben, wo Sachen geklaut worden sind, deren Gefährlichkeit nicht offensichtlich ist (z.B. Herzmedikamente oder Kugelschreiberwaffen). Auch dann wurden die Diebe per Medien davor gewarnt. Leib und Leben sind ja immer das höhere Rechtsgut.
Der daraus enstehende Widerspruch kann ein Rechtsstaat ganz gut aushalten. In allen anderen Systemen wird dann verschwiegen, daß es Rechtsbrecher gibt.

Ich finde, man sollte der natürlichen Auslese auch mal ne Chance geben. Und das illegale Drogen mit allem möglichen verunreinigt sein können, sollte jedem Drogenkonsumenten klar sein. Ergo setzt jeder Drogenkonsument sein leben wissentlich leichtfertig aufs Spiel.

Abgesehen von all den bisher genannten Argumenten, denen ich mich voll anschließe, hätte doch so eine Warnung höchstens zur Folge, daß ein paar Leute sich ein paar wochen nicht trauen, was zu nehmen, und das ist doch in Deinem Sinne auch nicht verkehrt, oder?

Selbst wenn man das Ziel verfolgt, dass möglichst wenig Cannabis konsumiert wird, kann man das wohl kaum totschweigen.
In den letzten Jahren sind immer wieder gestreckte Gräser in Umlauf gekommen, vor einiger Zeit gab es ernsthafte Bleivergiftungen in Leipzig, weil jemand Bleistaub ins Gras gemischt hatte.
Ich denke sogar, es ist deine Pflicht, davor zu warnen. Deine Aufgabe ist es schließlich nicht, böse Kifferkriminelle zu verhaften, sondern die Öffentlichkeit vor den Gefahren von Drogen zu schützen. Und wenn was im Gras ist, dann ist diese Gefahr besonders hoch.
(Mal abgesehen davon, dass ich durchaus für die Freigabe von Cannabis bin, aber das steht hier nicht zur Debatte).

da schon das cannabisverbot an jeder realität (4 millionen kiffender menschen in deutschland, und ein verbot einer substanz deren toxizität nichtmal mit viel guten willens mit alkohol vergleichbar ist) vorbeigeht, könnte der staat wenigstens seine schutzfunktion wahrnehmen und vor der (in ostdeutschland bei leipzig schon mal aufgetretenen) Gefahr warnen dass cannabis mit blei gestreckt sein könnte..... oder gleich legalisieren und kontrolliert mit ausreichend jugendschutz in läden verkaufen...

Da fragt man sich doch, was Polizisten für eine Ausbildung geniessen, wenn diese Frage hier echt sein sollte.
Schäm dich, Steel.

Ganz übler Post, Herr Steel. Ich kann mich der Mehrzahl meiner Vorredner nur anschließen: ja, verdammt, du MUSST die Öffentlichkeit informieren, wenn von dem betroffenen Gras eine höhere als die im ohnehin innewohnende Gefährdung ausgeht. Und ja, es wird gekifft in Deutschland, quer durch alle Gesellschaftsschichten. Dass es durch die in den Parlamenten irgendwie vertretene Mehrzahl geächtet wird, ist eine Sache. Dass diejenigen, die trotzdem kiffen, vor zusätzlichen Gefahren z.B. durch Streckung mit Blei gewarnt werden sollten, ist doch eigentlich eine Sache des Respekts vor dem Leben, oder?

vor kurzem gab es in leipzig mit blei versetztes gras. da wurde die öffentlichkeit auch informiert, weil davon lebensgefahr ausging. daher stellt sich die frage erst gar nicht.

Ist schon ein bisschen seltsam.
Aber es ist halt doch ein Unterschied ob jemand eine Droge raucht und sich dadurch graduell blöde im Kopf macht...
oder ob jemandem eine gepanschte Droge untergeschoben wird, die zu akuten Organschäden führt.
Zumal man das von Marihuana als Naturprodukt ja nicht unbedingt erwartet. (Im Gegensatz zu chemisch hergestellten Drogen in denen man natürlich mit allem rechnen muss.)

Abgesehen davon bin ich nicht für eine Legalisierung von Marihuana - vielmehr sollte der Alkoholkonsum stärker bekämpft werden. M hat vielleicht nicht dieselbe Toxizität wie andere Drogen, aber gesundheitsschädlich ist es allemal und es laufen hier schon genug kranke Idioten rum - da brauchen wir nicht noch neue erzeugen.

Das is ja mal ein unfeiner Zug. Verliert ein Mensch seine Grundrechte, weil er (in diesem Fall sogar unbedeutend und ohne jmd. Schaden zuzufügen) gegen das Gesetz verstößt? Dann sollte bitte auch Leuten die die Geschwindigkeit übertreten die medizinische Hilfe untersagt werden, wenn sie diese benötigen. Zum Glück sehen das nicht alle so wie du und es wurde vor mit Blei versetzten Gras gewarnt, weil sie fanden, dass Leute nicht elendig an einer Bleivergiftung verrecken sollten, nur weil mal einen kiffen wollten anstatt sich dem Komasaufen in der nächsten Bar anzuschließen.

Ich hatte bis jetzt btw. nur positive Erfahrungen mit Polizisten und BtM (waren zugegebener maßen auch nicht viele und keine großen Verstöße). Wegen der Gefährlichkeit, Vergleich mit anderen Drogen kann man sich ja mal die Studie oder auch nur die Tabelle von Prof. David Nutt von der Bristol University anschauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Droge#Rangfolge_der_sch.C3.A4dlichsten_Drogen

Ich bin überzeugter Nichtkiffer btw.

Natürlich wäre es besser die Bevölkerung zu warnen, da sich ja wohl viele dem Gesetz wiedersetzen und das Zeug zu sich nehmen. Allerdings würd ich jetzt mal sagen, dass man die Leute dann auch vor ihrer eigenen Blödheit warnen sollte, denn diese Substanzen sind nicht umsonst illegal.

vielleicht, ist ihm ja nicht bewusst gewesen, dass auf Marihuana zum Teil mit Blei und Ähnlichem gestreckt wird und wenn man das dann raucht, kommt man mit einer Bleivergiftung ins Krankenhaus...

Falls er das aber schon vorher wusste, dann schließ ich mich den Meisten Vorgängern an ---> warnen

Herr Steel,
diese Frage ist mehr als Unnötig. Natürlich muss die Öffentlichkeit gewarnt werden, wenn gepanschte Drogen in Umlauf gebracht werden. Jeder Konsument kann sich vorher über die Risiken und Nebenwirkungen bestimmer Drogen informieren, jedoch nicht in jedem Fall. Bei Marihuana geht der Standartkonsument davon aus eine naturbelassene Substanz zu bekommen, wenn es jedoch Informationen darüber gibt, dass dem nicht mehr so ist, sollte die Öffentlichkeit darüber in Kenntnis gesetzt werden, damit der Informationsstatus bezüglich dieser Droge aktualisiert werden kann.
Ich z.B. wusste nicht, dass Cannabis mitunter mit Blei gestreckt wird. Information reicht hierbei vll. auch, um Todesfälle und/oder kostenintensive Behandlungen zu vermeiden. Man kann von Drogen halten was man will, so ist Aufklärung und Vorbeugung noch lange keine Form von Drogenverherrlichung oder Verharmlosung. Und sie stiftet auch niemanden an.

könnt ja sein, dass eher eine bekanntgabe im stil der bild gedacht war:
seht sie euch an! DIESE zwei dämlichen jungendlichen haben sich mit was giftigem gestrecktes gras andrehen lassen!

Hm... soweit ich weiß ist nur das Handeln mit, nicht aber der Besitz (kleiner Mengen) sowie der Konsum von Marihuana strafbar. Wenn jetzt also irgendwer verschnittenes Zeug in den Umlauf bringt, dann macht der sich zwar starfbar, gefährdet damit aber vorsätzlich und ÜBERDURCHSCHNITTLICH die Gesundheit der Konsumenten (seiner Abnehmer). DAS sollte man bestimmt als Warnung rausgeben!

Hey,

es ist doch euer Job die Öffentlichkeit vor Gefahren zu schützen oder? Zum Beispiel für Ihre Gesundheit. Wenn jetzt einer wegen Marijuana-Rauchens ins Krankenhaus eingeliefert wird, ist das doch keineswegs normal oder? Da besteht also vermutlich eine besondere Gesundheitsgefahr. Und da müsst ihr die Leute vor schützen, das ist nunmal auch eure Aufgabe.

Und von einer anderen Seite: Dass Marijuana illegal ist, ist ja schließlich nur eine politische Entscheidung. Ob es gefährlicher als Alkohol ist, ist umstritten und hängt wohl von den Umständen ab. Wenn also jemand von einem Glas Wein ins Krankenhaus müsste, würdet ihr doch auch warnen, oder?

Alles klar? ;)

Selbst wenn es sich um Heroin handeln würde, müßte man die Leute warnen.

Apotheken bieten sogar eine Service an. Da kann man sein zeug, egal um was es sich handelt, Anonym abgeben und auf Inhaltsstoffe testen lassen. Achtung, NICHT AUF DIE MENGE! Es geht nur darum das sich auch Konsumenten von Illegalen Mitteln, sicher sein können das sie kein verbleitet grass rauchen, mit Blaussäure gestrecktest Heroin oder was weiß ich womit man das Zeug strecken kann, zu sich nimmt.

Man muß doch mal ganz klar Unterscheiden zwischen
Verbreitung/Verkauf
Konsum und Verzehr
und Verkauf und Verzehr von Gift

Klar sagen jetzt einige das Heroin LSD usw Gifte sind, aber bedenkt bitte, das Stärkste Nervengift heißt????
*Trommewirbel*
Richtig, Nikotin!!
Also das stärkste Nervengift der Welt kann und darf sich jeder Kaufen. Aber ein Joint ist verboten.
Man braucht ca 270g Gras um sich so zuzukiffen das man aufhört mit dem Grinsen.
Aber man braucht nur 2 Zigaretten zu essen und schluß ist auch da mit dem blöde gucken!

Und jetzt bitte, warnen. Es wird ja auch immer vor Chinaböllern aus Polen gewarnt. Obwohl die auch verboten sind.

Hallo zusammen,

ich denke auch, das man warnen sollte, falls das Gras schädlicher ist als normal. Da kann ja die Polizei nochmal eine kleine Anti-Drohen Kampagne starten. Vielleicht sollte man auch den Bürgern ermöglichen, das Zeug bei der Polizei abgeben zu können. Verbunden mit einem kleinen Gespräch, denn vielleicht erzählt einer ja, wo er das herbekommen hat. Ich bin der Meinung, das man in einem solchen Fall versuchen sollte die Dealer zu finden, die das verunreinigte Gras auf den Markt schmeißen.

Ich gehe davon aus, dass wenn ich zur Polizei gehe und ein paar Gramm Gras mitbringe, weil ich es "gefunden" habe, bin ich nicht gleich verdächtig ein Konsument zu sein.

moin steel.

klar, doofe frage - doofe antwort! aus meiner sicht ist das reif fuer den comedy-award!
man stelle sich vor, ein paar gleisarbeiten an der ice-strecke werden nicht zu ende gefuehrt. muesste man dann die leute warnen, dass es heute extrem gefaehrlich sein, dort ueber die gleise zu gehen (und nicht die untertunnelung zu benutzen), da der zug zusaetzlich entgleisen koenne?!? totaler quatsch. wer das zeug kauft, der weiss, dass es gefaehrlich ist. basta.
zudem widerspricht das argument mit dem "biologischen anbau" allen regeln der marktwirtschaft (erst recht bei stoff). die jungs wollen auch geld verdienen. zwar ist in den letzten jahren der wirkstoffgehalt stetig gestiegen, aber das heisst ja nicht, dass man nicht streckt. und da das ganze keiner anbau-kotrolle unterliegt, mit festgesetzten richt- und oder maximalwerten oder sogar "aufgedruckter inhaltsangabe" sollte jeder wissen, dass ware vom schwarzmarkt eben nicht unbedingt beinhaltet, was sie verspricht. fertig.
steel, du kennst den alten fall der leute, die die lautsprecher aus dem sprintern kaufen, die gerade "zu viel sind un deswegen fuer ein drittel des preises" aus dem auto heraus verkauft werden? wer haette aber auch ahnen koennen, dass die lautsprecher kein innenleben haben...?

Ja. Bitte auch die Schulen informieren.

Haha das find ich ja mal witzig. Ich verstehe das so, dass du die Öffentlichkeit informieren sollst nicht mehr bei dem Dealer zu kaufen *g*
Das soll wohl eher einen erzieherischen Effekt haben!

und bei den Versuch, das zu verstehen, muss ich sagen: irgendwo stößt selbst Alkohol an die Grenzen seiner Möglichkeiten.

schwer zu sagen, ich würde es ggf. sehr wohl an die öffentlichkeit tragen: marihuana gehört immer noch zur "schwachen" sorte droge die verdammt oft konsumiert wird. die gefahr is da ja auch zehnmal größer dass es die öffentlichkeit breiter betrifft als bei .. weiß gott, LSD oder so, da weiß ja jeder, wie gefährlich das enden kann.
bei nem joint sieht das schon anders aus...

...würde mich mal interessieren, wie die Entscheidung hinsichtlich einer Warnung ausgefallen ist und was, wenn, genau unternommen wurde. Bzw., hat die Analyse überhaupt etwas ergeben?

Eigentlich ist es vollkommen egal, ob eine Warnung veröffentlicht wird. Die Menschen, die bewusst illegale Substanzen konsumieren wissen schließlich, was von den Polizeiwarnungen im Bezug auf eben diese Substanzen zu halten ist. Wenn der Konsum von einer autoritären Obrigkeit als besonders gefährlich dargestellt wird, animiert dies viele junge Menschen zum Konsum. Verbotene und gefährliche Dinge sind besonders "cool".

Von allen Institutionen, die über Drogen aufklären können, ist die Polizei mit Sicherheit die schlechteste. Die Kommunikation läuft nur in eine Richtung ab, da man Gefahr laufen muss strafrechtlich verfolgt zu werden, wenn man sich an die Polizei wendet. Da viele Polizisten mit der Prohibition ihr Geld verdienen, kann man auch den Informationen nicht vertrauen. Die Polizei sollte sich bei der Drogenaufklärung raushalten. Die Aussagen, die ich bis jetzt von der Polizei gelesen habe reichen von peinlich bis sachlich falsch über Propagandamaterial. Drogenaufklärung ist eine Sache von Jugendhilfen, Drogenberatungsstellen, Schulen und mglw. Eltern.

Hey, Steel - in dein "Grübeln" hinein wünsch ich dir jetzt fröhliche Weihnachten und eine entspannte Zeit :-))
Angenehmen Dienst oder schönes, entspannendes Frei - je nachdem ;-))

Liebe Grüße,
Night

Ich finds auch nicht ganz unberechtigt. Ist ja noch ein großer Unterschied zwischen Marihuana und was danach noch so kommen kann.